廣西柳州的周女士沒有想到，自己在社交平臺上的一條筆記，竟然引來了一張法院傳票。

【資料圖】

去年8月，周女士在社交平臺上發(fā)布了一條《進(jìn)來聊聊你住過柳州最不滿意的月子中心》的筆記，307條評論中，不少網(wǎng)友分享了各自在月子中心的一些不愉快經(jīng)歷。然而，評論中被提及的一家月子中心卻“找上門”來。

5月9日，周女士告訴封面新聞記者，自己并未針對某個商家，發(fā)布的內(nèi)容也是根據(jù)親身經(jīng)歷如實(shí)描述，沒想到卻吃上了官司，“說我侵害了名譽(yù)權(quán)。”

一審判決中，法院支持月子中心提出的名譽(yù)侵權(quán)的賠償訴求，但要求周女士刪除筆記內(nèi)容。對此，周女士和月子中心都表示無法接受，雙方正在等待二審。

周女士在社交平臺發(fā)布的筆記截圖

社交平臺分享親身體驗(yàn)

卻惹上了“麻煩”

因?yàn)橐惶ピ谠伦又行淖伦訒r的不愉快經(jīng)歷，2022年8月，準(zhǔn)備生二胎的周女士打算提前做功課，挑選一家靠譜的月子中心。借著去看望朋友的機(jī)會，她實(shí)地參觀了兩家月子中心，“看到餐食都還不錯，就想再聽聽其他寶媽怎么說。”然而，搜索多家點(diǎn)評平臺，商家底下的評論都是“一致好評”，周女士又搜索了此前自己一胎坐月子的月子中心，也依舊都是好評。

“看著像是水軍一樣。”于是，2022年8月22日，周女士在自己的社交平臺賬號上發(fā)布了一條題為《進(jìn)來聊聊你住過柳州最不滿意的月子中心》的筆記，想要詢問其他在月子中心坐過月子的寶媽們“柳州該上黑榜的月子中心有哪些”。

這條筆記意外收到了170個點(diǎn)贊和307條評論。評論中，不少網(wǎng)友吐槽了自己坐月子的經(jīng)歷，涉及當(dāng)?shù)囟嗉以伦又行模舶ㄖ芘吭?jīng)住過的月子中心。

針對網(wǎng)友的“點(diǎn)名”評論，不少網(wǎng)友也會跟帖，周女士也會根據(jù)自己了解的情況跟帖回復(fù)，并提到了自己曾住過的月子中心在時間安排、育嬰室通風(fēng)、噪音等方面的問題，以及寶寶吃奶、睡眠存在的狀況。

月子中心員工在評論中公開了周女士的信息

半個多月后，自稱這家月子中心的員工在這條筆記的評論中公開了周女士的姓名信息，稱“您和寶寶入住時的所有檔案我們都還完整地存檔著”。

兩天后，該月子中心的官方賬號再次評論稱“如作者不刪除不實(shí)言論，將發(fā)律師函”。

在周女士看來，這兩條評論像是威脅。“大家都是分享各自的坐月子的真實(shí)體驗(yàn)而已，他們的態(tài)度太過分了。”不少網(wǎng)友也和周女士有同樣的感受，在評論中表示“不好還不讓人說了”“在這里發(fā)這么詳細(xì)的個人信息，只會讓后來的客戶對你們月子中心更反感”。

網(wǎng)友的評論

被訴侵害名譽(yù)索賠13.8萬

消費(fèi)者：并非針對某一家月子中心

本以為事情已經(jīng)過去，今年1月，周女士突然收到柳州市魚峰區(qū)人民法院的傳票。

這家月子中心狀告周女士“刻意引導(dǎo)用戶做出不利于月子中心的評論……導(dǎo)致多名用戶在看到帖子之后不敢來該月子中心坐月子”。

該月子中心認(rèn)為，周女士“違背事實(shí)的污蔑與詆毀”給其造成了“商業(yè)上可信賴?yán)娴木薮髶p失”，并將周女士和社交平臺一同告上法庭，要求其刪除筆記，并賠償財(cái)產(chǎn)損失10萬元、支付其為維權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用3.8萬元以及全部訴訟費(fèi)。

“當(dāng)時就覺得不可思議。”周女士說。記者注意到，周女士的賬號有108個粉絲，她平時也愛發(fā)布一些發(fā)問的筆記，如“是什么契機(jī)讓你決定要二胎”“你被校園霸凌過嗎”“大家?guī)兔纯催@個戶型怎么改”等，“都是和我自己生活工作相關(guān)的，比如平時的一些感悟，或者看了一部劇的一些思考，相當(dāng)于一個記錄。”

對于此次發(fā)布的這條內(nèi)容，周女士表示，也僅僅是為了通過交流，更真實(shí)地了解情況，“并非針對某一家月子中心。”

目前，這條筆記已被屏蔽，從周女士提供的截圖來看，在評論中提及了多家月子中心，而針對原告月子中心的評論，也并非全為負(fù)面。

周女士在社交平臺發(fā)布的筆記截圖

一審判決未直接損害名譽(yù)

但應(yīng)刪除“筆記”避免造成誤會

柳州市魚峰區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，周女士在社交平臺發(fā)布筆記，對月子中心的服務(wù)作出了評價(jià)，雖涉及大量對原告服務(wù)或產(chǎn)品不滿意的部分，但作為消費(fèi)者，發(fā)布這些點(diǎn)評內(nèi)容的行為，“并未直接對原告名譽(yù)造成損害，不符合名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。”因此，對于月子中心提出的“承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)項(xiàng)下的賠償損失”的訴請，法院不予支持。

但由于很多并未在月子中心消費(fèi)的網(wǎng)友在周女士的筆記下評論、回復(fù)，“內(nèi)容并未點(diǎn)評商家服務(wù)與產(chǎn)品、留言中不乏用詞偏激及貶損內(nèi)容，容易引起其他消費(fèi)者盲目跟從造成誤會”，因此，法院認(rèn)為周女士應(yīng)刪除 “筆記”內(nèi)容，社交平臺也應(yīng)盡配合義務(wù)。

消費(fèi)者不服判決已提起上訴

月子中心：會積極應(yīng)訴

對于這樣的審判結(jié)果，周女士無法接受：“我的筆記本身并沒有問題，如果說某些評論存在問題，可以刪除相關(guān)的評論。”目前，周女士已向上級法院提起上訴。

5月9日，記者也聯(lián)系上月子中心負(fù)責(zé)人李女士，她表示周女士在筆記中提及的內(nèi)容，以及其他網(wǎng)友在評論中提到的“寶寶肺炎”“餐食偷工減料”等，“都是不真實(shí)的”。李女士稱，周女士坐月子期間，雙方并未發(fā)生矛盾沖突，“寶寶護(hù)理得很好，也不知道為什么會在兩年后，突然就在網(wǎng)上發(fā)布這些內(nèi)容，我們也覺得很詫異。”

針對周女士質(zhì)疑的月子中心公開其個人信息，李女士稱這是員工的個人行為，“內(nèi)容也是在確認(rèn)周女士的身份，沒有她理解（威脅）的意思。”

對于法院一審的判決結(jié)果，李女士也表示“很冤”：“我們找不到除其他（差評）的網(wǎng)友，也無法直接提供出經(jīng)濟(jì)損失。”李女士表示，月子中心也將積極應(yīng)訴。

律師觀點(diǎn)：消費(fèi)者有權(quán)發(fā)“差評”

不夸大事實(shí)則不構(gòu)成侵權(quán)

隨著時代的發(fā)展，現(xiàn)代生活中出現(xiàn)的大量網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺均提倡消費(fèi)者進(jìn)行點(diǎn)評，但隨之而來的，“差評”侵權(quán)的邊界在哪里？

柳州市魚峰區(qū)人民法院在一審判決書中寫道“消費(fèi)者、商家對服務(wù)及產(chǎn)品產(chǎn)生糾紛，應(yīng)通過法律途徑正當(dāng)合法解決糾紛，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論需謹(jǐn)慎，這也是法治社會倡導(dǎo)的行為標(biāo)準(zhǔn)，希望各方均能冷靜思考，合法維權(quán)。”

四川消委法律顧問謝文強(qiáng)律師認(rèn)為，消費(fèi)者發(fā)布點(diǎn)評，不僅有利于消費(fèi)者行使監(jiān)督權(quán)，促進(jìn)商家改進(jìn)服務(wù)，進(jìn)而保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，也符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十五條規(guī)定的“消費(fèi)者享有對商品和服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利，消費(fèi)者有權(quán)檢舉、控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為”。

對于法院一審判決要求消費(fèi)者刪掉筆記，謝文強(qiáng)認(rèn)為，這不符合現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)社會的消費(fèi)趨勢。消費(fèi)者在社交平臺上將不愉快的消費(fèi)經(jīng)歷進(jìn)行評價(jià)，“只要消費(fèi)者不夸大事實(shí)、真實(shí)表述自身感受，則不構(gòu)成侵害商家名譽(yù)權(quán)。”

關(guān)鍵詞：