本文為《全球科創(chuàng)觀察》2023年第5期“金融科技”欄目內(nèi)容。本期全部內(nèi)容可點此查看。

非法證券發(fā)行。加密貨幣在美國法律下最為核心和關(guān)鍵的法律問題之一便是其是否屬于美國證券法下的證券，各界關(guān)于這個問題已經(jīng)進(jìn)行了廣泛的討論。

Jeeun Friel訴Dapper Labs, Inc.的NFT發(fā)行為非法證券發(fā)行

知識產(chǎn)權(quán)糾紛。隨著越來越多的商業(yè)品牌進(jìn)軍元宇宙并鑄造和發(fā)行自己的NFT，以及NFT商業(yè)模式的不斷創(chuàng)新，如何將現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法律適用到虛擬世界中并設(shè)定明晰的標(biāo)準(zhǔn)，將變得十分重要。

(相關(guān)資料圖)

愛馬仕訴洛杉磯藝術(shù)家Mason Rothschild發(fā)行NFT涉商標(biāo)侵權(quán)耐克訴電商平臺StockX LLC發(fā)行NFT涉商標(biāo)侵權(quán)Yuga Labs訴Ryder Ripps、Jeremy Cahen等發(fā)行的RR/BAYC NFT涉圖像侵權(quán)

詐騙及非法交易。

Opensea產(chǎn)品經(jīng)理Chastain涉嫌電信詐騙（wire fraud）和洗錢重慶某科技公司可能涉嫌非法集資

一、金融風(fēng)險類：NFT是證券嗎？

加密貨幣在美國法律下最為核心和關(guān)鍵的問題之一便是其是否屬于美國證券法下的證券，各界關(guān)于這個問題已經(jīng)進(jìn)行了廣泛的討論。一旦被認(rèn)定為屬于證券，則需要適用《1933年證券法》關(guān)于發(fā)行注冊、營銷和轉(zhuǎn)讓等一系列的規(guī)定。但目前市場普遍認(rèn)為，與加密貨幣不同，NFT被認(rèn)定屬于“證券”的風(fēng)險不大。即便如此，美國依然產(chǎn)生了關(guān)于NFT是否構(gòu)成美國證券法下定義的“證券”的訴訟。

案例：Jeeun Friel訴Dapper Labs，Inc.的NFT發(fā)行為非法證券發(fā)行

2021年5月12日，NBA Top Shot的一名用戶Jeeun Friel于紐約州最高法院民事法庭對Dapper Labs，Inc.提起訴訟，指控其出售的NFT實際為未在美國證券交易委員會注冊的證券。2022年1月，被告提交了一份聲明，認(rèn)為原告沒有根據(jù)豪威測試（Howey Test）的標(biāo)準(zhǔn)證明NFT構(gòu)成證券。豪威測試包含四項美國法下用于判斷特定交易安排是否構(gòu)成“投資合同”（“Investment Contracts”）的標(biāo)準(zhǔn)。如果構(gòu)成，則根據(jù)美國證券法，該等交易安排將被認(rèn)定為“證券”。[1]目前，該案處于紐約南區(qū)聯(lián)邦法院審理中，尚未做出正式的判決。

2022年10月，美國證券交易委員會SEC正在對無聊猿游艇俱樂部（Bored Ape Yacht Club）的母公司Yuga Labs Inc.進(jìn)行審查，主要審查內(nèi)容是其發(fā)行的NFT（即無聊猿項目）是否是類證券產(chǎn)品，監(jiān)管是否應(yīng)該遵循與股票相似的聯(lián)邦法律；以及2021年3月，公司發(fā)給某些無聊猿NFT持有者的APE代幣是否等同于證券，并以此判斷其數(shù)字資產(chǎn)的銷售是否違反聯(lián)邦法律。但截至目前，Yuga尚未被SEC指控有任何不當(dāng)行為。

二、侵權(quán)類：知識產(chǎn)權(quán)是糾紛焦點

案例：愛馬仕訴洛杉磯藝術(shù)家Mason Rothschild發(fā)行NFT涉商標(biāo)侵權(quán)

2022年1月，愛馬仕針對洛杉磯藝術(shù)家Mason Rothschild提起了商標(biāo)侵權(quán)訴訟，在47頁的起訴書中，愛馬仕認(rèn)為Mason Rothschild利用愛馬仕“Birkin”手包圖像鑄造和銷售NFT，且該等NFT的名字為“MetaBirkins”，侵犯了其自1984年即持有的“Birkin”商標(biāo)，并通過銷售NFT從未經(jīng)授權(quán)使用“Birkin”商標(biāo)中獲利。Mason Rothschild則辯稱，“Birkin”是與藝術(shù)品相關(guān)聯(lián)的著名商標(biāo)，根據(jù)在先判例，只要產(chǎn)品與名稱與藝術(shù)有最低限度的相關(guān)性且相關(guān)使用不具有明確的誤導(dǎo)性，就不屬于侵權(quán)。其使用“MetaBirkins”是為了質(zhì)疑時尚行業(yè)對動物的虐待以及奢侈品的價值，不具有誤導(dǎo)性。因此，Mason Rothschild要求法院駁回愛馬仕的起訴。2022年5月，美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法官駁回了Mason Rothschild要求駁回愛馬仕起訴的動議，因為Mason Rothschild對相關(guān)圖像和標(biāo)識的使用明顯具有誤導(dǎo)性。法院的上述裁決是美國法院做出的與NFT相關(guān)的商標(biāo)侵權(quán)訴訟最早的裁決之一。2023年2月8日，紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院作出判決，愛馬仕在本案中獲得勝訴。陪審團(tuán)裁定Mason Rothschild須支付13.3萬美元的賠償金。

案例：耐克訴電商平臺StockX LLC發(fā)行NFT涉商標(biāo)侵權(quán)

無獨有偶，2022年2月3日，耐克在美國紐約南區(qū)聯(lián)邦法院針對電商平臺StockX LLC提起訴訟，稱StockX未經(jīng)其授權(quán)及許可，使用其商標(biāo)鑄造NFT，對該等NFT進(jìn)行推廣并以高價出售給不知情的消費者，且StockX在宣傳中讓消費者誤以為其使用標(biāo)識鑄造NFT獲得了耐克的授權(quán)。StockX未經(jīng)授權(quán)使用的商標(biāo)包括AIR JORDAN文字商標(biāo)、Air Jordan & Wings設(shè)計商標(biāo)、DUNK文字商標(biāo)、JUMPMAN文字商標(biāo)、NIKE文字商標(biāo)等。StockX的行為涉嫌商標(biāo)侵權(quán)以及不正當(dāng)競爭。StockX則認(rèn)為，其鑄造NFT的目的在于用作其庫存的運動鞋的所有權(quán)證明，NFT不是虛擬運動鞋，而僅像“認(rèn)領(lǐng)票”（Claim Ticket）一樣使用。目前，該案正在審理之中。

案例：Yuga Labs訴Ryder Ripps、Jeremy Cahen等發(fā)行的RR/BAYC NFT涉圖像侵權(quán)

除了現(xiàn)實世界的商業(yè)品牌與虛擬世界的NFT的知識產(chǎn)權(quán)之爭之外，虛擬世界的NFT之間亦存在各種各樣的IP糾紛。2022年6月24日，Yuga Labs于美國加州中區(qū)聯(lián)邦法院針對Ryder Ripps、Jeremy Cahen以及Does 1-10提起了商標(biāo)侵權(quán)訴訟。Yuga Labs訴稱，Yuga Labs從2021年4月開始創(chuàng)造各種各樣的商標(biāo)，包括“BAYC”的名稱和各種logo，以該等商標(biāo)為基礎(chǔ)鑄造的“無聊猿”NFT一共有10,000個。自2022年5月起，Ryder Ripps使用了與無聊猿非常類似的圖像或者是完全相同的復(fù)制品鑄造NFT并在“無聊猿”相同的銷售平臺（如Opensea）以極低的價格進(jìn)行銷售，侵犯了Yuga Labs的商標(biāo)權(quán)。此外，被告也對其鑄造的“RR/BAYC NFT”進(jìn)行了誤導(dǎo)性的陳述和宣傳，如購買該等NFT如同購買了官方的BAYC NFT等。

針對Yuga Labs的訴訟，有業(yè)界人士指出，Ryder Ripps等被告可能主張其網(wǎng)站已明確說明其鑄造RR/BAYC NFT系出于批評和諷刺的目的。此外，參與無聊猿相關(guān)NFT購買的用戶不是一般的消費者，其識別能力更高，足以識別官方的BAYC NFT與RR/BAYC NFT，因此不會造成消費者混淆。目前上述訴訟正在進(jìn)行之中。作為現(xiàn)象級的NFT產(chǎn)品，無聊猿的商標(biāo)侵權(quán)案判決結(jié)果（如果沒有提前和解的話）預(yù)計將對NFT的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

國內(nèi)外引起糾紛的NFT案件大部分都集中于知識產(chǎn)權(quán)的糾紛。從上述案例中可以看出，隨著越來越多的商業(yè)品牌進(jìn)軍元宇宙并鑄造和發(fā)行自己的NFT，以及NFT商業(yè)模式的不斷創(chuàng)新，如何將現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法律適用到虛擬世界中并設(shè)定明晰的標(biāo)準(zhǔn)，將變得十分重要。同時，從交易角度來說，對NFT項目的知識產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查也越來越被認(rèn)為是必要的合規(guī)步驟之一，而無論是鑄造方、發(fā)行方還是平臺方，都需要用“對數(shù)字世界友好”的語言做好對知識產(chǎn)權(quán)的界定和權(quán)責(zé)劃分。

值得一提的是，著作權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)里重要的組成部分。現(xiàn)有的NFT對應(yīng)的作品主要來源于兩種：第一種，全新創(chuàng)作的作品，例如原創(chuàng)游戲、音樂、繪畫等；第二種，授權(quán)作品，例如現(xiàn)有藝術(shù)館、博物館的館藏、名人肖像、發(fā)行的音樂、視頻等鑄造上鏈。但是，無論是新創(chuàng)作亦或是已有的作品，都可能因冒名、未授權(quán)或超授權(quán)范圍鑄造銷售而侵犯他人的著作權(quán)的問題。例如，一名NFT收藏者曾在OpenSea平臺購買了一副謊稱是街頭藝術(shù)家Banksy創(chuàng)作的畫作；荷蘭藝術(shù)家Lois van Baarle在OpenSea平臺發(fā)現(xiàn)132件她的藝術(shù)品被“盜竊”鑄造成NFT進(jìn)行出售；昆汀·塔倫蒂諾和米拉麥克斯因低俗小說“發(fā)行劇本權(quán)利”是否包含發(fā)行NFT劇本的產(chǎn)生分歧而提起訴訟。近期徐悲鴻美術(shù)館發(fā)布版權(quán)聲明表示：某些數(shù)字平臺以徐悲鴻先生的名義為噱頭發(fā)售相關(guān)數(shù)字藏品，這些數(shù)字藏品的原始作品有些為假冒作品，有些不能提供完整的溯源證據(jù)（保證作品合法的有效證據(jù)之一），有些作品與徐悲鴻先生根本無任何關(guān)聯(lián)。這些情形說明，相比取得肖像權(quán)或商標(biāo)權(quán)等授權(quán)，NFT可能需要面臨的著作權(quán)權(quán)屬問題更多，更為復(fù)雜。

三、詐騙及非法交易

案例：Opensea產(chǎn)品經(jīng)理Chastain涉嫌電信詐騙（wire fraud）和洗錢

2022年1月，Opensea的產(chǎn)品經(jīng)理Chastain以電信詐騙（wire fraud）和洗錢的罪名被逮捕。根據(jù)起訴書，Opensea通常會在其官網(wǎng)首頁推廣部分NFT，而Chastain知悉未來Opensea將推廣哪些NFT并利用其掌握的內(nèi)幕信息提前低價購買該等NFT，待Opensea正式推廣和宣傳該等NFT且價格上漲以后再賣出。政府將其描述為“內(nèi)幕交易”，且Chastain故意進(jìn)行金融交易以隱瞞其明知是非法活動所得的資產(chǎn)，從而構(gòu)成洗錢。Chastain可能面臨罰款、沒收關(guān)聯(lián)財產(chǎn)和最高20年的監(jiān)禁。

案例：重慶某科技公司可能涉嫌非法集資

2022年9月，我國出現(xiàn)了數(shù)藏平臺涉嫌非法集資的案例。重慶某科技公司獲取5個系列作品的代理權(quán)、7個系列作品的版權(quán)后，將其中每張圖片進(jìn)行數(shù)量不等的復(fù)制后以不同價格，通過APP向消費者銷售。該公司在銷售相關(guān)數(shù)字圖片時，并未承諾將其版權(quán)轉(zhuǎn)移給消費者，但是以各種形式承諾購買者數(shù)字圖片會升值或者持有一個月后會給予多少其他福利，而購買者買入后，相關(guān)數(shù)字圖片發(fā)生較大幅度貶值。此案不僅涉及到IP侵權(quán)的問題，也被監(jiān)管機構(gòu)認(rèn)為可能存在非法集資等相關(guān)問題。數(shù)藏平臺要想避免自身的風(fēng)險，要按照要求做到宣傳合規(guī)，不能變相承諾保證收益，也不能宣傳可以獲得預(yù)期收益，包括過度宣傳。

---

[1] 這四項標(biāo)準(zhǔn)是：1）金錢投資；2）該等投資有收益的預(yù)期；3）該等投資針對共同企業(yè)（Common Enterprise）；4）任何收益來源于發(fā)起人或第三方的努力。

本文系未央網(wǎng)專欄作者:全球科創(chuàng)觀察 發(fā)表，內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表網(wǎng)站觀點，未經(jīng)許可嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，違者必究！

關(guān)鍵詞： 訴訟案例